Fuente: Estrella Digital
El escritor relata en su libro, 'La carrera espacial. Del Sputnik al Apollo 11', las claves del triunfo americano en confrontación con los soviéticos tras el alunizaje
Ricardo Artola estudió Historia Contemporánea en Madrid y fue director literario de No Ficción en Editorial Planeta. Este año acaba de publicar La carrera espacial. Del Sputnik al Apollo 11, editado por Alianza, donde narra la competencia entre EEUU y la URSS en el campo de la astronáutica durante la Guerra Fría. Sobre este último trabajo y aprovechando la celebración del cuarenta aniversario de la llegada del hombre a la Luna, ESTRELLA DIGITAL ha entrevistado a su autor.
Paula de aguirre
Madrid
La carrera espacial, que comienza con la ventaja de la URSS, termina con el triunfo americano tras la llegada del hombre a la Luna. ¿Cuáles cree que fueron las causas de este resultado?
En realidad, la ventaja de los rusos no era tal y su programa espacial siguió una pauta más propagandística porque intentaron ser los primeros en una serie de hitos, pero en definitiva no tenían un objetivo claro a medio plazo. En cambio los esfuerzos americanos se encaminaron a una sola meta a partir del 61: llevar un hombre a la Luna.
Por otra parte, la muerte de Korolev, diseñador jefe del programa espacial ruso, afectó también a la derrota soviética.
¿Cómo influyeron los respectivos sistemas de gobierno de una y otra potencia en su gestión de los recursos?
El programa espacial americano tenía un liderazgo público a través de la NASA pero contaba con la participación de muchas empresas privadas. Sin embargo, en un país comunista como la Unión Soviética, todo era público y seguía esa pauta, por lo que no eran conscientes de todo el dinero que estaban gastando.
A pesar de los logros conseguidos por unos y otros, ¿quién cree que disponía de la supremacía tecnológica en aquel momento?
Los soviéticos tenían muy desarrollados los cohetes, que ya en el 57 eran muy potentes y a los americanos les costó ponerse a la altura. En cambio la tecnología en general estaba más desarrollada en EEUU.
En el contexto de la Guerra Fría, ¿cuál es la relación entre el campo militar y las investigaciones en materia espacial?
La principal relación son los cohetes, es decir, un cohete eleva algo y lo pone en órbita o lo lleva a un destino, pero encima de éste se puede colocar una nave, una sonda o un arma, y en función de ello recibe nombres distintos y se le asignan diferentes funciones.
¿Se puede decir que lo que pudo haber sido una potencial guerra a fuego abierto, acabó convertida en una sana competencia por conseguir ser los pioneros en el espacio?
Bueno, lo de que llegara a ser una guerra se especuló con el uso militar, pero yo creo que con prudencia, ambos contendientes lo descartaron. Lo de sana competencia no sé si lo diría porque por un lado tuvo la ventaja de acelerar muchos procesos de investigación, pero por otro, tuvo el inconveniente de que todo lo que se descubrió fue por duplicado.
Durante esta época, cada nación miraba con recelo los movimientos de su rival. ¿Es posible que hubiese espionaje entre ambas para intentar apropiarse mutuamente de sus logros e invenciones?
Sí existió en la construcción de la bomba atómica en la URSS, pero en el desarrollo espacial no hay constancia de ello.
¿Qué supuso la creación de la NASA para EEUU?
Antes de su creación todas las ramas del ejército intentaron hacer suyo el programa espacial, y la NASA supuso la unificación de todos los encargos, equipo humano, selección de astronautas y entrenamiento de los mismos en un solo organismo.
En su libro afirma: "La ciencia no tuvo nada que ver en esta historia". ¿Podría explicar lo que quiere decir?
No se puede vender públicamente una carrera espacial como un simple pique entre dos países. Por eso había que adornarlo con discursos sobre el avance de la Humanidad y la ciencia. Pero si ésta hubiese sido tan importante, no habrían necesitado mandar astronautas porque lo que ellos hacían también podían hacerlo las sondas o los satélites. La gente quería ver héroes, y eso es lo que movilizaba el presupuesto.
¿No cree que el reconocimiento de los EEUU fue desproporcionado desde que el hombre puso el pie en la Luna, respecto a los rusos, pioneros en otras muchas cosas?
Si planteas una carrera y la otra parte acepta el reto, la meta es lo que cuenta (la llegada del hombre a la luna en este caso); al igual que en el Tour de Francia se considera ganador al que finalmente consigue el maillot amarillo.
¿Qué legado nos ha dejado la carrera espacial en lo referente a productos y aplicaciones de nuestra vida cotidiana?
El satélite sin duda es el más importante. Gracias a él tenemos los teléfonos móviles, Internet, la previsión meteorológica y la televisión por satélite. Luego hay otro aspecto importante como la miniaturización de los aparatos, que se ha aplicado a muchísimos campos de la tecnología.
Finalmente, y respecto a las teorías que aseguran que la llegada del hombre a la Luna fue un fraude, ¿cree que continúan predominando o que, por el contrario, la autenticidad del alunizaje mantiene su hegemonía en la opinión pública?
Es difícil saberlo. Todavía se mantienen pero no se hasta qué nivel y depende del país porque, por ejemplo, en EEUU la gente es más dada a creer en las conspiraciones. Algo anecdótico que ayuda a comprender esta psicosis es que el mayor avistamiento de ovnis se produjo en el año 57, precisamente cuando se lanzaron más satélites al espacio.
No hay comentarios:
Publicar un comentario